ce traité n'est pas une constitution pourquoi:
L'assemblé constituante préalable à la rédaction d'un tel texte est censé être élu par les parlements, celle-ci s'est tout bonnement autoproclamé !
Vice de forme donc je ne peux pas prendre en compte cet argument le TCE n'étant en aucun cas une constitution

Que ce soit pas une constitution c'est discutable et ce d'autant plus du système de la Convention mais je t'en pries ne me ressort pas l'argument démagogique d'un groupe de dirigeants autoproclamés. C'est la même procédure qui fut utilisé à chaque fois pour tout les traités et dans cette Convention n'oublie pas qu'il y avait des représentants de tout les Etats membre. Et oublient Giscard, il est négligeable.

de quel groupe de dirigeant autoproclamé parles tu?
Il n'ya pas besoin d'être dirigeant pour constater l'évidence !
Ils n'ont pas été élu assemblé constitutante, ils n'ont donc aucun mandat pour élaborer une constitution !
Il n'y a rien à ajouter là dessus, pour moi ce n'est de toute façon pas un argument valable. Maintenant puisque tu parles de constitution Francaise, moi je te dirais regardes la constitution francaise, que tu cites, et  la constitution américaine même, et compare avec la constitution européenne !

constitution francaise : une vingtaine de page
constitution américaine : une vingtaine de page

constitution européenne :400/500 sans les annexes (a peu près 800) un peu comme le patriot act quoi !!! :biggrin:


mais au delà de ca ce qui est inacceptable, c'est que ce traité, inclu un programme politique, et moi que ce programme soit socialiste, ou libérale, nous n'avons pas à decider pour les générations futures, et ne me dis pas non plus qu'on pourra changer une ligne après la mise en route de la "constitution" parce que je te renvois d'avance tous les liens sur le sujet rien que sur Altermonde, en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire !

Donc au delà de tout ca, admettons que tu votes oui, que plus tard peut-être tu estimes t'être trompé, Dis moi simplement comment on fait pour revenir en arrière ?

Là sur le final tu marques un point mais tu en perd un sur le début.

En effet tu voulais que l'on la constitue comment cette assemblée Constituante élue sur l'ensemble des vingt-cinq Etats. Sachant d'ailleurs que certains Etats dont ceux de l'Europe de l'est n'ont pas forcément adopté la leur de Constitution par la dite assemblée, qu'elle est le processus. Le mode d'élection on le fait comment à l'arrache? Il y a en tellement et chacun aurait son mot à dire pour cela.
Par le Parlement? Aucun pouvoir ni autorité il aurait cuit sur place.

Et puis si on suit ton raisonnement de rejet du libéralisme que je cautionne le meilleur moyen de nous doter d'une véritable Constitution encore plus libérale ou conservatrice c'était d'avoir une assemblée élue. En effet regarde les gouvernements des Etats membres. Tu voulais discuter avec un Berlusconi ou les conservateurs polonais toi?

Je ne sais pas si la solution qui fut mise en place est la panacé mais c'est la seule que je vois en la présente.

Je suis ravie, ravie : j'ai enfin trouvé le texte qui explique bien le contenu et la portée du titre II du TCE, relatifs à cette fameuse charte des droits fondamentaux dont les partisans du oui se servent pour nous faire passer pour des conservateurs  bigleux et un peu cons.

Le texte est tellement bien que j'ai pris mon petit courage entre ma souris et mon clavier et que j'ai demandé à l'auteur, qui écrit ches Politis, de bien vouloir me laisser publier sur Altermonde. Et comme ce n'est pas une bille, il a accepté.
Droits fondamentaux : une charte limitée

L'auteur explique, sans passion particulière, sans tenter de faire passer ses adversaires pour des bouseux à qui il manque 3 neurones pour en faire 2, ce que je tente de faire passer depuis des semaines : la charte, c'est un catalogue de bonnes intentions qui ne mangent pas de pain et surtout qui ne sont pas assorties d'obligations trop fortes, au contraire soumises aux vraies règles du jeu, de nature profondément libérale, comme nous le soulignons depuis le début.

Alors, Hio, maintenant que la clé de voûte de l'argumentaire des oui-oui s'effondre sous le poids de ses incohérences, comprends-tu notre combat?

Je suis ravie, ravie : j'ai enfin trouvé le texte qui explique bien le contenu et la portée du titre II du TCE, relatifs à cette fameuse charte des droits fondamentaux dont les partisans du oui se servent pour nous faire passer pour des conservateurs  bigleux et un peu cons.

Non pas encore mais en fait je ne vous est jamais considéré comme des conservateurs un peu bigleux comme tu les dis, et ce d'autant plus que je fut un temps tenté par le non. Non en fait moi je suis le pauvre juriste que je suis et je ne vois que l'évolution positif qui y est: plus de démocratie avec le renforcement des pouvoirs du parlement, le droit de pétition, plus de clarté et plus de puissance à l'Europe. J'ai bien dit à l'Europe. Car comme le dit Mme Royal (dieu sait que je la trouves sublime Ségolène) la pire chose qui puisse arrive aux experts européens (commisaires et tout le tutti quanti) que vous décriez très souvent et ceux à raison c'est qu'un carcan comme celui-là les empêchent de faire ce qu'il veulent. Mais bon vu votre force j'ai sûrement tort. En tout cas qu'importe je préfères me battre contre des moulins à vent tel Don Quichotte que pas me battre du tout!

Mais tu l'as lu ce texte?
Dis-moi ce que tu en penses.
Ca m'interesse beaucoup : http://www.altermonde.levillage.org/art … ticle=2467

Bien même très et je n'est pas dit que mon avis n'évolurait pas, c'est d'autant vrai qu'auparavant sans avoir lu le texte j'étais pour le nom. D'ailleurs c'est pour cela que je viens ici. Mais pour le moment je reste sur mes poisitions car en dehors d'un léger démontage en règle de cette charte l'article ne détruit pas mon argumentaire qui lui ne repose pas là-dessus mais sûr les institutions. Et oui je restes fidèle à moi-même!