Salut, j’ai vu l’émission, en voici quelques commentaires.

Le président Jacques Chirac (je nommerais ensuite par les initiales JC) et Patrick Poivre D’Arvor (PPDA) sont assis à une même table, tournés vers un public assis sur des gradins en arc de cercle, ce public étant interpellé par successivement Jean-Luc Delerue (JLD), Marc-Olivier Fogiel (MOF) et Emmanuel Chain (EC); l’ensemble restant sous le contrôle de PPDA.

D’entrée, PPDA dit que l’émission sera un dialogue et non un monologue entre JC et 83 personnes de 18 à 30 ans.


MOF, qui aurait pu se nommer Bernard-Olivier Fogiel (BOF…), lance la première partie  « les enjeux de la constitution et les conséquences du oui et du non »
MOF :  « vous allez avoir du boulot, monsieur le président, car à les entendre ce matin (note : il parle des 83 intervenants) ils sont très mal informés comme beaucoup, et comme vous allez les entendre cela les incitent plutôt à voter non, qu’à voter oui le fait d’être mal informé. »

Il n’a pas mis dix secondes pour dire des conneries, le MOF, cela peut vouloir dire que l’on est contre parce que l’on a pas compris de quoi il s’agit !!! Le ton est donné, la connerie est de mise.

Alexandra, 18 ans : à quoi sert cette constitution, et en a-t-on vraiment besoin ?

JC dit que :dans le monde actuel la France a besoin de cette constitution pour avoir un poids important sur les décisions et positions de l’europe. La France fidèle à ses valeurs, porteuse de valeurs depuis très longtemps, depuis les droits de l’homme, une certaine vision du monde et des hommes ; la France doit défendre ses intérêts, ses emplois, sa puissance. Dans le monde d’aujourd’hui, deux grands changements : la mondialisation, portée par un courant libéral et qui se fait au profit des plus forts ; et l’émergence de nouvelles grandes puissances qui ont l’intention d’imposer leur volonté. C’est le cœur du débat. La France ne pourra pas lutter seule contre ces puissances ; c’est pourquoi il faut à l'Europe une organisation :la constitution.

Le meilleur arrive :
JC :  « L’Europe doit être forte et organisée pour s’opposer à cette évolution. Alors il y avait deux solutions : la solution du laisser aller, un peu celle que nous avons jusqu’ici poursuivie, c’est-à-dire une solution conduisant à une Europe poussée par le courant ultra-libéral et une Europe disons anglo-saxonne, atlantiste. Ce n’est pas celle que nous souhaitons. La deuxième voie c’est une Europe humaniste, mais qui pour imposer son humanisme, ses valeurs, doit être organisée, doit être forte, une Europe qui ait la puissance nécessaire pour compter dans ce monde de demain.  [..] On a réussi à 25 à se mettre d’accord sur des règles communes et qui sont la garantie de notre existence de demain, et c’est la raison pour laquelle j’ai voulu ce référendum ; j’ai pensé que c’était si important  que cela ne pouvait pas se faire simplement comme un traité ordinaire, qu’il fallait que chaque française et chaque français donne son sentiment et exprime sa volonté […]. »

JC a donné son argument  le côté humaniste et pour beaucoup d’autres questions il l’utilisera, c’est le seul. !!!

Beaucoup de questions seront sur : qu’est-ce que la constitution européenne va nous apporter, concrètement dans la vie de tout les jours, et à chaque fois la réponse est : cela reste du domaine de l’état, cela ne change rien.

Beaucoup de personnes voulaient être rassurées et JC n’a fait que répondre qu’il ne voyait pas quels étaient les problèmes économiques engendrés par l’ouverture des frontières européennes ( délocalisation, invasion de produits étrangers moins chers, chômage à tous les étages….) il ne voit que des avantages : création d’emplois en France, et des exportations françaises vers ces pays.

A la question : on a l’impression que ce texte (la constitution) cache la logique libérale qui l’anime, JC répond :  « c’est une logique qui est justement non libérale. Naturellement elle ne conteste pas une économie de marché, ce n’est pas ce qui est en cause. Mais face à une Europe économique elle essaie d’instituer une Europe politique.[….] »

Note personnelle : d’après Bernard Cassen journaliste au monde diplomatique, professeur à l’institut d’étude européenne, dans le film l’Europe Maltraitée, « une constitution normalement n’a pas à définir les politiques, elle est un cadre juridique qui permet de mener des politiques qui peuvent être diverses. On aura le choix entre des politiques libérales et des politiques libérales. Voilà le choix qui nous est réservé et qui rend dérisoire toute alternance ; à la limite ce n’est même peut-être plus la peine d’aller voter, puisque le gros est déjà décidé ».

Ensuite des questions sont apparues qui n’avaient pas lieu d’être là, du style, entrée de la Turquie, vote sanction  contre le chef de l’état ( voter non pour faire chier JC ), des choses comme cela qui n’avaient rien à voir avec ce referendum à part perdre du temps et tourner autour du pot, le travail de préparation fait par les trois animateurs me paraît bien faible.

Un intervenant : « […] ce terme de constitution finalement semble effrayer les français.[…] »
JC :  «vous avez évoqué le terme de constitution qui semble vous effrayer ou effrayer certains, en réalité c’est un traité constitutionnel […]. C’est un traité constitutionnel et ça a la valeur d’un traité constitutionnel. » 
PPDA :  « la peur des Français est que cette constitution soit plus forte que la constitution française. »
JC : «  Il nous faut une organisation. Si nous voulons quitter une dérive qui précisément nous conduit vers une sorte d’Europe libérale et non maîtrisée, nous devons avoir une organisation, des règles, être ensemble fort, et pouvoir nous affirmer dans le monde ; d’où la nécessité d’avoir un nom pour ces règles et je trouve que le terme de constitution va bien , mais ne faisons pas de débat juridique. »


Toujours la même esquive et on n’entre pas dans de vraies explications :
    _c’est une constitution ou pas ?
    _si oui a-t-elle une valeur au dessus de la constitution française ?


JC précise que certains pays de l’Europe ne peuvent pas soumettre ce traité au referendum, l’Allemagne par exemple, parce que cela n’existe pas. Personne ne relève en demandant si la constitution européenne le permettra ensuite?

Une intervenante demande à JC s’il ne regrette pas de soumettre ce traité au referendum au lieu de le faire voter par la voie parlementaire.(note personnelle : il n’y a rien d’autre qui l’intéresse, que d’avoir une réponse à cette question stérile ???)
JC : « j’ai néanmoins penser que l’enjeu était si grand, et je sentais bien que les questions qui se posaient étaient si sérieuses, qu’il n’était pas convenable de simplement ratifier par la voie parlementaire […],  la question est essentielle et les français sont majeurs. […] l’essentiel est en jeu , c’est l’essentiel pour les 20, 30 prochaines années. »

Arrive un passage que je trouve excellent, encore un intervenant reformule le fait que la non information aurait amené au plébiscite et donc au vote sanction contre JC ; et la c’est le président lui-même qui leur demande :  « on va peut-être pas passer l’essentiel du temps à s’interroger sur le fait qu’on est pas suffisamment informer, on a là une occasion justement de s’informer mutuellement et davantage, […]. Chacun comprend confusément, et en tire les conclusions qu’il entend en tirer, que c’est important, sinon il n’y aurait pas cette campagne pour le oui ou pour le non. Et on a raison de considérer que c’est important. Les français ont une habitude, cela fait parti probablement de leur charme aussi, qui consiste à souligner leurs difficultés ou leurs échecs. […]. N’ayons pas peur. »



Au cas ou le non l’emporte :
JC : «[…] l’argument selon lequel on pourrait renégocier n’est absolument pas sérieux.[…]. …on garde le système actuel, un système dont chacun voit les faiblesses ou les difficultés, en terme de courant libéral, qui sera naturellement amplifié,[…] »


Arrivé à un quart d’heure d’émission, la première partie étant donc sur les enjeux de cette constitution, je suis effaré : Jacques Chirac n’a que deux arguments pour défendre ce traité : le premier « humaniste », le soi-disant côté humaniste du traité, qui s’avère être un mensonge d’après toutes les études sérieuses faites, ce traité est en régression par rapport aux droits de l’homme, à la constitution française,… ; le deuxième le côté économique, c’est-à-dire la défense économique de l’Europe face aux puissances présentes et émergentes mondiales, ce traité impose l’économie libérale comme constitution !
C’est effrayant qu’il n’y ait que cela pour défendre le oui : un mensonge et une perspective capitaliste pure et dure, c’est qu’il n’y a rien d’autre ! le but est bien de faire passer la finance avant l’homme, dans une constitution.

Je pense que Jacques Chirac est tenu de vendre cette salade de part sa position à la tête de l’état. Il aurait pu faire voter ce traité par le parlement. Il ne l’a pas fait. Pourquoi ?
Et bien peut-être pour que les gens ouvrent enfin les yeux !!!
Peut-être pour réveiller les consciences bien endormies dans notre société de la consommation et du paraître où plus aucun idéal, plus aucun rêve, autre que capitaliste et méprisant envers l’homme et la nature n’a de place…..

Je crois que c’est une formidable chance pour ceux qui font l’autruche de voir la gueule du loup et «  de se sortir les doigts du cul » afin de se prendre en main pour réaliser rêves, idéaux, d’humanité, de bien être, DE VIE ET NON DE CAPITAL !


Extrait du film « l’Europe maltraitée », parole à Raoul-Marc Jennar, docteur en sciences politiques :

«  vieille question qui remonte au temps des romains : à qui le crime profite ? à qui profite ce texte ? qui le
voulait et qui le soutient le plus aujourd’hui ? au niveau français ça s’appelle le medef, au niveau européen ça s’appelle l’unicé (note personnelle : je n’en connaîs pas l’orthographe). L’unicé c’est le medef au niveau européen, c’est-à-dire le patronat.
Il y a des textes avant la rédaction du traité constitutionnel, qui viennent des milieux patronaux, où ils indiquaient ce qu’ils voulaient et ce qu’ils ne voulaient pas.
Aujourd’hui il y a une majorité politique de libéraux de droite et de libéraux de gauche pour soutenir un texte qui est d’abord un texte voulu par le patronat et qui satisfait le patronat.
En fait, ce qui est en jeu avec ce traité constitutionnel, c’est l’avenir de la démocratie en Europe. »

« Aujourd’hui on va plus loin avec un texte auquel on a donné la force de la constitution, mais dans lequel tous les éléments existent pour remettre en cause un certains nombre d’acquis fondamentaux de la démocratie.

[…] le traité constitutionnel ne reconnaît pas un principe qui est une des caractéristiques communes à tous les pays européens, c’est l’autonomie communale. L’article 72 de la constitution française reconnaît aux collectivités territoriales la liberté de s’administrer dans le cadre de la loi. Il n’y a pas l’équivalent au niveau européen pour respecter l’autonomie des collectivités territoriales. »

[…]  «  les décisions sont prises par des gens qui ne sont pas élus, et qui sont en liaisons étroites, même organisées, avec les grands groupes de pression du monde des affaires. Aujourd’hui 80% des règles qui régissent notre vie quotidienne viennent au départ de propositions européennes. » (note personnelle : donc du milieu des affaires, pour qu’on consomme plus toujours plus, et surtout qu’on réfléchissent moins toujours moins.)

« qui connaît aujourd’hui le comité 133 ? le comité 133 est en fait composé par des hauts fonctionnaires des 25 états membres et des hauts fonctionnaires de la commission européenne. Un haut fonctionnaire est quelqu’un de respectable en soi, mais c’est quelqu’un qui n’est pas responsable devant les citoyennes et les citoyens. Ce n’est pas un élu, et il décide seul sur des matières vraiment fondamentales, et bien je citais l’avenir des services publiques, la place des accords commerciaux par rapport aux accords environnementaux, par rapport aux droits humains fondamentaux,..[…]. Il travaille sur des documents qui sont secrets, qu’aucun parlementaire national ne peut connaître, et pas davantage les parlementaires européens. Parce que si les élus n’ont pas l’accès par exemple au comité 133, les grands groupes de pression du monde des affaires ont eux un accès direct. »


En fait Chirac m’a fait cette impression : sa principale argumentation pour que ce traité soit accepter reposait sur la peur que représente le refus de continuer sur l’axe purement financier que l’Europe suit (« le mouton noir »), ce qui me fait penser que cela voulait tout simplement dire sans le dire que l’on a pas le choix !!! Il n’a distillé aucun espoir, que des menaces en cas de non, et que du capital en cas de oui !

Plusieurs fois il a fait allusion au sort des peuples, côtés regrettables de la merveilleuse création de richesse financière européenne, sous entendant que les lamentations ne sont pas constructives.

Ensuite : «[…] il n’a jamais été question de remettre en cause les services publiques, naturellement, la constitution les garantit , c’est de compétence nationale.[…] » C’est pas merveilleux, l’agcs n’existe pas, n’a jamais été signé pour lui…..

« […] nous sommes un peu à une croisée des chemins ; d’un côté il y a le courant ultra-libéral international, et de l’autre côté il y a un courant organisé et humaniste, c’est celui là que l’on veut défendre. Cela ne veut pas dire que l’on remet en cause naturellement l’économie de marché, nous n’allons pas re-nationaliser les entreprises. »

personnellement je le sens depuis longtemps « l’humanisme », c’est caresser son chien avec une matraque, on peut même dire qu’il peut s’appeler une fois le masque enlevé : capitalisme, régime totalitaire, dictature du capital, et la seule manière dont il peut nous pénétrer est définie dans le dictionnaire par le mot : sodomie.


Le niveau de l’émission étant vachement élevé, Fogiel laisse la place au top du top, l’idole des ménagère de moins de 50 ans, Delarue pour les conséquences économiques et sociales de ce traité.

JLD :  «  qu’est-ce que ça change pour nous?  Beaucoup de questions sur les services publiques, leur avenir, est-ce qu’il y a un risque de privatisation, les avantages sociaux, évidemment, mais aussi le droit à la vie, la laïcité, des questions d’environnement. »

Cela paraît intéressant, fumant, comme à chaque fois que JLD présente un grosse crotte de chien (fumante) en guise de quatrième merveille du monde, et puis, et puis :  RIEN. Chirac tourne, vire, endort tout le monde, et personne n’hurle, comme si c’était une leçon de démagogie qu’ils venaient tous chercher.
 
30 minutes d’émission, tout va bien pour Chirac.

Il va naviguer tranquillement pendant 1 heures trente sereinement, re-servant « n’ayez pas peur » ; «  ceci est du domaine national » ; « rien ne va changer » ; « service d’intérêt général veut dire services publiques » à tour de langue, et tout le monde tranquillement parle ainsi de la futur dictature européenne capitaliste qui ne causera pas de soucis, que des avantages.

Voilà Chirac a « confiance dans l’avenir et confiance dans la France »,

Et vous ?


Ce qui m’inquiète le plus dans ce projet, et qui n’a pas été mentionné dans cette émission (on va pas dire débattu), c’est l’harmonisation de la défense militaire européenne avec la politique de l’otan.
Extrait sur ce sujet du film l’Europe maltraitée :
Bernard Cassen :  « il y a un article qui dit explicitement que la politique de défense européenne doit être compatible avec l’otan.[…] le patron de l’otan c’est un général américain qui a lui-même comme patron Busch »
Yves Salesse, menbre du Conseil d’Etat, président de la fondation Copernic : « c’est-à-dire que l’on signe la soumission aux etats-unis d’amérique qui contrôle l’otan ; donc c’est pire encore que l’impuissance que nous avions connue jusqu’à présent ; c’est, avec ce traité constitutionnel, un acte de soumission aux états-unis d’amérique et à leur politique étrangère. »
« lorsque l’on dit que les états s’engagent à améliorer leur capacité militaire, cela ne va pas dans le sens de la paix ; lorsque l’on dit que la politique étrangère et de sécurité commune doit être compatible avec les orientations de l’otan, otan dominé par les Etats-Unis, cela ne va pas dans le sens de la paix. »

cela dit clairement que l’Europe passe la main militairement à Busch, or qui ne sait pas que la politique étrangère des Etats-Unis c’est : la guerre……

le capital en Europe je pense que l’on peut le combattre et le vaincre, les Etats-Unis, je ne pense pas, alors le bon sens nous appartient le 290505, et ce n’est qu’un début………..


alain

Mise à part mes vannes vaseuses  :stupid: , merci Alain pour ton compte-rendu :thumbsup:

Je n'ai pas vu cette émission, n'ayant pas non plus TF1, mais pour avoir vu des extraits le lendemain ça n'avait pas l'air triste, et pourtant quand on voit la séléction qui a été fait auprès de ces jeunes... Qu'est ce que ça aurait été si c'était des amis et moi-même face au citoyen président Chirac.