Merci pour la qualité et la modération de tes réponses, Moon man. Mais je dois tout de même reprendre tes réponses...

Le libéralisme est tellement détesté en France (c'est presque considéré comme un synonyme de cataclysme) que pour le défendre il est absolument nécessaire de bien choisir ses arguments, d'où peut-etre l'impression que je récite ma lecon.

Non, cette impression vient de ce qu'à force de lire, d'étudier le néolibéralisme dans ses discours, je retrouve les mêmes mots, la même phraséologie, et pour tout dire les mêmes dogmes. Et cela me gêne beaucoup parce que cela ressemble à un intense formatage des esprits, ou la liberté de pensée n'existe que dans les apparences. Que le libéralisme soit détesté en France, j'en conviens sans problème. Mais il y a tout de même de sérieuses raisons à cela. Il ne faut pas oublier les souffrances de nos arrières grands-parents, ce n'est pas si vieux pour que les effets culturels soient déjà oubliés. Sans ces souffrances, le communisme, ici comme dans d'autres pays, n'aurait jamais eu prise. C'est à cause des libéraux du 19ème siècle que les théories de Marx ont pu exister et ce sont leurs excès qui ont permis l'établissement, en réaction, de la dictature du prolétariat.

L'entrepreneur (ou patron c'est comme tu veux) est propriétaire de son entreprise et rien ne l'oblige à te payer plus cher. Mais il peut y avoir intéret si ton travail est bon, ou si l'entreprise d'en face paye mieux. Dans un monde où la créativité et l'initiative sont libérées, il y a moins de chomage et plus de choix pour les travailleurs.

Cela n'est vrai que dans deux cas. Le premier c'est au niveau de la théorie. Le deuxième, c'est dans le cas des politiques basées sur Keynes. (pas sûr de l'ortho...) J'ai connu cette époque, mais c'était surtout une époque où le chômage était presque inexistant. Ce n'est donc pas la théorie libérale qui est vérifiée, mais le rapport de force entre le monde de l'entreprise libérale et l'état du "marché" du travail. En ce qui me concerne, si j'en avais la capacité intellectuelle, je chercherais à promouvoir un "libéralisme" favorable au peuple ; c'est-à-dire à abolir le salariat qui est une chaîne d'esclavage terrible pour les peuples depuis qu'il existe. Mais pour qu'un tel libéralisme existe, il faut déjà que les richesses soient réparties entre tous. Ce qui, tu en conviendras, n'est rigoureusement pas le cas. Mais c'est seulement sans le salariat, au moins pour tous ceux qui le souhaitent, que l'initiative et surtout la créativité peuvent être libérées.
Je reste profondément persuadé qu'en raison même de la politique libérale appliquée plus ou moins durement selon les époques depuis deux cents ans, l'humanité à perdu des ressources incalculables en créativité de chaque individu. Et là je parle de tous les hommes sur terre, pas seulement des quelques rares (au regard de l'humanité entière) qui ont accès à l'enseignement et à la connaissance.

L'entreprise qui dépose un brevet sur une variété de blé ne devient pas propriétaire de la variété de blé mais seulement de son utilisation commerciale. Un agriculteur avait besoin de cette variété (parce qu'elle pousse mieux, parce qu'elle n'a pas besoin de pesticides et donc ca pollue moins, parce qu'elle permet de fabriquer des médicaments...). Le brevet est seulement ce qui permettra au chercheur d'etre récompensé pour le service qu'il aura rendu à l'agriculteur.

Non, ton interprétation est trop restrictive. Si l'entreprise devient "propriétaire' de la commercialisation, quelle est la différence ? Personne ne peut la commercialiser sans payer des royalties immenses et encore seulement s'il reçoit l'autorisation de l'entreprise détenant le brevet. Ce qui fait de l'entreprise, de fait, le propriétaire de la variété. Je passerai rapidement sur la notion écologique des OGM ; de très sérieuses études, notamment en Angleterre, ont prouvé que non seulement c'est faux, mais que de plus ces variétés consomment bien plus de pesticides et autres produits de cette nature. Pour le dernier point, j'aimerais bien savoir ce que reçoit un chercheur pour son travail en comparaison de ce que touchent l'entreprise et ses actionnaires... Le brevet, dans sa conception américaine actuelle, est là pour assurer des rentes élevées aux entreprises et actionnaires et pour bloquer toute étude ou amélioration ultérieures par une autre entreprise. On le voit clairement pour les études sur les gènes humains. Des entreprises spécialisées bricolent un gène, même de façon tout à fait superficielle, juste pour obtenir un brevet. Après quoi, elles empêchent tout étude complémentaire... Et peu importe que d'autres auraient pu, éventuellement, améliorer le gène en question ou l'étudier pour contrer une maladie... Et l'Etat n'a rien à voir là-dedans...

Il n'y a que l'Etat qui utilise la violence pour imposer ses vues, moi je parle d'échanges librement consentis.
Je parlais du monde libéral, pas de la réalité. Le monde dans lequel nous vivons n'est pas libéral. Les services que l'Etat peut rendre aux patrons des multinationales font partie du système étatique que je critique.

Que signifie le monde libéral et non pas la réalité ? J'avoue ne pas comprendre ou je crains de trop bien comprendre... Si tu utilises une théorie signifiant qu'appliquée elle serait "parfaite" pour espérer son application intégrale plus tard, à quels drames allons-nous assister ? De nombreuses théories libérales, ou plutôt néolibérales, sont déjà appliquées partout dans le monde. Cela donne quoi ? La misère et l'appauvrissement du plus grand nombre. Voir l'exemple frappant de l'Argentine pillée en très peu d'années par les porteurs des thèses libérales... Et ce n'est pas le seul, de même que dans le cas argentins, l'Etat n'est pas intervenu, autant que je sache...
Cela me rappelle, pour en revenir au communisme, des discussions que j'ai connues où les tenants de ces thèses affirmaient tous qu'en Union Soviétique le vrai communisme n'avait pas été appliqué... Jusqu'où aurait-il fallu aller pour voir la réalité ? Combien de morts en plus ?...

Qui a écrit cette loi ? Qui favorise les monopoles ?
Comment des céréaliers pourraient empecher la vente de céréales qui ne les appartiennent pas sans le concours de l'Etat ?

Qui a écrit la loi, je l'ignore, mais ça peut se retrouver sans problème. En revanche, le monople, lui, est recherché par les grands groupes de céréaliers, notamment français et leurs lobbies tout puissants ! Cela, c'est le libéralisme réel, celui que nous vivons, celui qu'on nous impose.

Oui c'est triste. Mais comment les gosses de ces pays gagnaient leur vie avant l'arrivée des multinationales ? Ils faisaient la manche ou se prostituaient toute la journée pour le meme salaire. Beaucoup plus écoeurant à mes yeux.
Je te ferai quand meme remarquer que les pays du Tiers-Monde qui se sont enrichis l'ont fait en appliquant des politiques libérales. En Europe aussi il y a 200 ans nous vivions dans des conditions similaires et le niveau de vie s'est progressivement élevé.

Est-il normal, à ton avis, que des gosses, avant leurs 16 ans, soient obligés de "gagner leur vie" ? La seule chose qui serait normale et morale, c'est qu'ils se trouvent dans des écoles. Et pour cela, il faut que les 20% de la population mondiale la plus riche, cède une partie des 80% de la richesse mondiale qu'elle détient. Autrement dit, les multinationales qui exploitent de façon criminelle ces gosses, contribuent encore plus largement à l'appauvrissement de leurs parents, leur ôtant, par là, toute chance de connaître un jour une scolarité quelconque. Car les bénéfices de ces multinationales ne vont pas aux pays exploités (hormis quelques castes d'élites locales) ni aux parents de ces gosses, mais bien aux actionnaires des pays déjà trop largement riches. Si les parents de ces gosses avaient du travail ou, lorsqu'ils en ont, s'ils étaient rétribués équitablement, ces gosses ne connaîtraient ni la protitution face aux touristes Blancs, ni la prostitution morale face aux multinationales.
Pour rappel, en France, selon une étude du CERC, tous ceux qui ne bénéficient que de leur salaire comme ressources, ont connu ces dernières années un recule de 50 ans sur leur pouvoir d'achat et donc sur leur façon de vivre... Et ceci depuis environ 1980, date du concensus de Washington, entre Reagan et Thatcher, officialisant l'application de l'idéologie économique libérale...

Je m'intéresse surtout aux peuples. Par exemple, le Chinois qui fabrique des chaussures à 2€ et qui ne peut pas les vendre à cause du protectionnisme du Nord en fait partie.

Le Chinois qui fabrique une chaussure à deux euros est le plus souvent un Chinois emprisonné... Et nous profitons, du moins ceux qui achètent ce genre de produit, à la fois de sa condition d'emprisonné et de son effroyable exploitation... Mais, au détours, je t'avouerai que je trouve jouissif que l'Europe et les USA se retrouvent pris à leur propre piège du libre commerce... Avec la Chine, ils tombent sur un sacré os ! Peut-être faudra-t-il enfermer une large part de la population occidentale pour l'exploiter au même prix ! Peut-être est-ce l'une des raisons pour lesquels nos gouvernements tiennent à tout prix à construire de nombreuses prisons neuves...

Je souhaiterai, pour ma part, que les jeunes, croyant dans le libéralisme, ne fassent pas les mêmes erreurs que leurs aînés qui croyaient dans le communisme façon Union Soviétique. Ce serait nous mener dans un bourbier abominable. Les idéologies sont toutes mortelles dès que ceux qui les soutiennent s'imaginent qu'elles portent en elles "le meilleur des mondes".

Et j'espère aussi que, nous, altermondialiste du monde entier, nous ne commettrons pas la même erreur mortelle...

2ans et demi de macdo, c'était il ya six mois

Au fait, est-ce que tu soutiens les actions anti Macdo ?