L’échec du Sommet de l’OMC à Cancun a sonné le glas des illusions néo-libérales. En effet, la gestion néo-libérale des problèmes de la mondialisation n’a manifestement pas mené au succès promis par ses promoteurs. Le rapport 2003 du PNUD sur le Développement Humain, intitulé « Les objectifs de développement du millénaire : un accord entre les nations pour mettre fin à la pauvreté", a fait apparaître une baisse de l’IDH (Indice du Développement Humain) dans 21 pays, entre 1990 et 2001. Ce chiffre fait frémir quand on le compare à la performance des années 1980 durant lesquelles 4 pays seulement ont fait l’objet d’une telle baisse2. On avait promis que la mondialisation serait bénéfique pour toutes les régions du monde. Et maintenant nous voyons - bien que l’OMC ait voulu faire de la conférence de Doha une « Conférence du Développement » - que les améliorations ne sont pas seulement plus lentes qu’espérées mais que la situation empire dans de vastes régions du globe. « La mondialisation est sur le point de démanteler la planète », a affirmé le Président allemand Johannes Rau en 20023. Or la mondialisation n’est pas une force de la nature. Elle est aujourd’hui façonnée par des intentions humaines et le sera aussi à l’avenir. Il peut donc exister différentes façons pour les peuples du monde de l’envisager. Dans ces conditions, on peut dire que la mondialisation est liée au développement actuel de l’humanité qui peut mener, de manière constructive ou destructive, à un élargissement des formes traditionnelles de communautés. Une mondialisation humaine et juste impliquerait la possibilité pour les êtres humains du monde entier d’établir de vraies relations de liberté, d’égalité et de solidarité. En ce sens, ceux qui luttent pour un monde meilleur proposent une relation plus respectueuse entre les peuples, qui donne à ceux-ci plus de pouvoir, et dans ces conditions, ils ne sont pas hostiles à une forme plus profonde de mondialisation4. Mais la mondialisation telle qu’elle se déploie aujourd’hui est de toute évidence fondée sur des paradigmes erronés qui doivent être minutieusement déconstruits et remodelés. Ce n’est donc pas une coïncidence si le mouvement en pleine expansion de la société civile est en train d’étudier sérieusement de nouvelles solutions, en remplacement de ce que nous pouvons appeler « la mondialisation élitaire ». Parallèlement, un nombre croissant de gens travaillant dans les secteurs économique et politique de la société commencent eux aussi à réclamer des solutions différentes. Deux problèmes majeurs sont devenus les pierres d’achoppement pour l’OMC à Cancun : l’Agriculture et les Nouveaux Enjeux (Investissement, etc..). La société humaine est nourrie d’une part par les fruits de la nature et d’autre part par le produit des capacités intellectuelles et spirituelles des êtres humains. L’agriculture est nécessaire si nous voulons bénéficier de ces fruits de la nature, et une gestion appropriée de la circulation des capitaux et des investissements est indispensable pour mettre ces instruments financiers au service de toute la vie sociale. Ce n’est donc pas un hasard si dans ces deux domaines le besoin d’un changement de paradigme devient particulièrement manifeste. Tout débat sur d’autres modes de fonctionnement doit donc s’intéresser en priorité à ces deux problèmes. Dans cet article nous traitons de la première question : la question fondamentale de savoir comment développer une agriculture viable* et intégrée dans une société humaine mondialisée. Il est clair que les problèmes de l’agriculture à l’échelle planétaire vont en s’accroissant, même si l’échec des négociations a ralenti la dynamique de l’OMC pour un moment. La mise à mort des paysans par une politique agricole néo-libérale erronée se poursuit. L’échec du sommet ministériel ne donne à ceux qui sont profondément concernés qu’un temps très court pour proposer une autre perspective d’action.

La suite : http://www.attacreunion.org/article.php3?id_article=36