Décidément, ce pouvoir, le patronat du Medef, les médias associés et les intellectuels trop facilement serviles, nous resservent tous les vieux plats depuis longtemps refroidis. Comme cette pitance risquerait d’être immangeable, ils l’assaisonnent avec toutes sortes de mots qui semblent nouveaux ou modernes…

Le gouvernement et le Medef nous resservent sous un langage et un style publicitaire, forcément très accrocheur, le vieux capitalisme usé jusqu’à l’os. C’est parfaitement désuet, mais, hélas, ça marche !

Les intellectuels médiatiques, tous ceux que l’on sort régulièrement des tiroirs le temps de faire leur numéro sur le grand cirque médiatique (la télé en particulier, mais pas seulement elle), depuis quelques mois (deux trois ans au maximum) nous resservent cet autre plat indigeste mais qui a toujours fonctionné : la diabolisation des adversaires !

Par l’application récente de cette méthode vieille comme le monde, encore plus vieille que le capitalisme anachronique dans un monde vraiment moderne, nous voyons, sous nos yeux, se construire quelques nouveaux groupes importants de boucs émissaires. Il n’est pas fréquent d’assister à ce type de construction tout à fait tragique, mais c’est le cas actuellement.

Cette diabolisation concerne deux mondes fort différents dont certains intérêts se rencontrent pas nécessité, comme inévitablement. Le monde musulman et le monde de plus en plus nombreux des altermondialistes.

Pour ne parler que de la France, quels sont les individus qui mènent cette diabolisation joyeusement médiatisée par la télévision et les quotidiens, du moins la plus large fraction de ces derniers ? On peut citer quelques noms, les plus connus, les plus assidus aux shows télévisés : Philippe Val, Bernard-Henri Lévy, Pascal Bruckner, (voir les articles d’Acrimed) etc… A présent, on nous sert Jean-Christophe Rufin et son rapport sur l’antisémitisme (Voir article jdor et aggie)… Parallèlement, le Nouvel Obs, par la plume de Claude Askolovitch enfonce le clou, le marteau étant la gauche caviardée et, Charlie Hebdo, lui, nous assène une rumeur livrée toute chaude par une pasionaria nommée Fiammetta Venner. (voir les articles d’Acrimed)

Comme rien n’est dû au hasard, on peut conclure, sans risque de se tromper en la matière, qu’il y a effectivement diabolisation recherchée et fabrication de bouc émissaires.

1) Pourquoi diaboliser l’islam ?

C’est la question la plus lourde, celle dont les conséquences vont le plus loin. Il y a plusieurs raisons qui toutes, servent les intérêts des uns ou des autres.

En France, le terrain favori des amateurs de « diabolisation » est la référence à l’antisémitisme. Le terrain est facile puisque le nombre d’actes antisémites semble en hausse. Mais le problème ne s’arrête pas aux frontières de l’hexagone. Il devient mondial. Pour qui observe un peu les événements depuis pas mal d’années, il est évident qu’il y a quelque chose qui ressemble à un complot antisémite, tourné non vers les juifs, mais vers les arabes. Ce sont en effet bien plus les peuples arabes qui sont visés que les musulmans en général ou le peuple juif. Ceci du moins depuis une cinquantaine d’années.

Chez nous, en France, le problème s’élargit plus au monde musulman, dans sa globalité, avant tout sous l’effet de l’hystérie laïque qui s’est emparée depuis cent ans de notre pays. L’ennemi naturel de tout Français doit, et ne peut être, que le religieux. Ce sont d’abord les catholiques (en parlant du dernier siècle) qui en ont pris plein la figure. L’Eglise ne représentant plus grand-chose aujourd'hui, puisqu’il suffit qu’un laïque connu élève la voix pour que tout le monde se taise, les plus acharnés des intégristes laïques se sont trouvé un nouvel ennemi : le musulman. Les attentats de New York en 2001 et la nouvelle « guerre sainte » entamée par George Bush junior ont été l’occasion magnifique et unique pour les plus fanatiques des laïques en France de reprendre à leur compte ce nouvel ennemi religieux. Il suffit de voir comment a été traité l’affaire du voile pour comprendre quelle hystérie a saisi une partie du pays. Hors de notre pays, et pas seulement dans les pays musulmans, on hésite entre deux attitudes face à la loi sur le voile à l’école : La franche rigolade ou la totale colère !

Lorsqu’on se sent totalement détaché de cette conviction laïque guerrière tout comme de l’influence des religions, on ne peut qu’être attristé du spectacle lamentable donné par notre pays en matière de tolérance religieuse. Les abus, les excès, l’intolérance dénoncés pendant des siècles à propos des actes de l’Eglise régnante, se trouvent désormais dans le camp qui a remplacé l’intégrisme religieux. Il n’admet nulle ouverture, nulle réflexion sur la religion ou la spiritualité… Un intégrisme réel, hélas ! (Je parle bien sûr de certains meneurs et non du citoyen lambda.) Mais laissons de côté, pour l’instant, le cas anecdotique de la France.

Le complot anti-arabe dont je parlais plus haut est autrement grave. Il faut bien comprendre qu’il est anti-arabe bien plus qu’antimusulman. Et parce que le maître d’œuvre de ce racisme qui ne veut pas dire son nom, se trouve être le pays actuellement le plus puissant du monde. Ce n’est pas la foi des musulmans qui est la cible, ce sont les arabes en tant que tels. L’intégrisme chrétien d’un Bush n’est en rien gêné par les musulmans, qu’ils soient ou non intégristes, tant que ceux-ci ne cherchent pas à imposer l’islam comme religion officielle des USA. La situation mentale qui prévaut dans les sphères dirigeantes des USA tient probablement à l’importance électorale due au très puissant lobbies juif de ce pays. Ce n’est pas être antisémite que d’affirmer cela, c’est largement vérifiable. De ce fait, et depuis des années, bien avant l’ère Bush, la politique d’Israël est systématiquement soutenue par les présidents américains, quelle qu’elle soit. En quelques décennies, l’ennemi d’Israël, les arabes, est devenu l’ennemi des USA et se doit donc de devenir l’ennemi du monde entier.

Ce qui ne simplifie pas l’affaire, mais au contraire accentue ce racisme anti-arabe des USA, c’est le fait que la majeure partie des réserves pétrolières se trouve précisément sous les pieds des Arabes… Comment douter que ce pétrole n’attise pas les convoitises des sociétés pétrolières américaines ? Comment douter que ces dernières sont à la pointe de la diabolisation contre le monde arabe et poussent systématiquement les présidents des USA successifs vers une politique qui tend à tout faire pour récupérer ces fortunes, y compris par la force militaire comme on vient de le voir en Irak ? Mais cela dit, les Etats-Unis risquent de devenir à leur tour, si ce n’est déjà fait, des antimusulmans si des croyants d’autres pays qu’arabes menacent leurs intérêts.

Il y a peut-être encore d’autres motivations, mais je crois que les deux que je viens d’évoquer sont déjà très lourdes et expliquent cette haine qu’on découvre de plus en plus lourde du monde occidental contre le monde arabe. Il faut se rappeler le « suivisme » quasi systématique des pays occidentaux sur toutes les volontés américaines, pour comprendre que la haine des dirigeants américains s’est si facilement muée en haine du monde occidental contre le monde arabe…

Le problème de la foi… Petite mise au point pour la France

Rien n’avancera dans ce pays tant qu’il restera aussi intolérant. Intolérant envers les étrangers ; intolérant envers les pauvres ; intolérant envers les handicapés ; intolérant envers les femmes ; intolérant envers les croyants, etc… et j’en passe.

Croire, certes, est du domaine privé. Mais à quel titre, ne pas croire est d’un domaine jugé plus naturel ? A l’heure actuelle, si l’on veut bien considérer les choses avec un peu de distance, si les croyants ne peuvent prouver l’existence d’un dieu quelconque, personne ne peut prouver le contraire ! Qui a raison, qui a tort ? Rejeter, sous le prétexte de leur foi, des gens croyants, y compris les plus discrets, relève du même obscurantisme que celui dont fit preuve l’Eglise tant de siècles durant lorsqu’elle rejetait les incroyants.

La laïcité est valable lorsqu’elle offre une place à toutes les formes de pensées. C’est loin d’être le cas. Refuser de se battre avec un croyant contre la mondialisation relève de la stupidité. Refuser le dialogue avec des gens qui ont la foi, quelle qu’elle soit, je pense notamment au cas Tariq Ramadan, signifie vouloir rester dans l’ignorance. Ne pas vouloir comprendre cela, c’est préparer le chemin à d’autres rapports du genre Rufin et se préparer à diaboliser d’autres groupes humains. Il ne peut y avoir de compréhension mutuelle sans écoute de l’autre !

Discuter avec des gens comme lui, ou d autres, issus d autres religions, pour autant qu’ils ne soient pas issus de sectes, n’est pas chercher à se rallier à leur foi, leurs croyances, leurs dogmes, leurs habitudes ou lois, ce n’est pas faire ou succomber à du prosélytisme. C’est juste faire preuve d’un peu de respect des autres et avoir le sens de l’écoute de ces « autres », de tous les autres, y compris de ceux qui sont très différents…

Refuser de discuter avec des gens porteurs d’une foi ou d’une spiritualité réelles et sincères, aurait conduit, il y a un peu plus de cinquante ans, à rejeter Gandhi… ou Martin Luther King et tant d’autres plus récemment… C’est passer à côté de l’histoire ; c’est pérenniser des mondes clos, cohabitant difficilement avant de chercher à se détruire mutuellement, c’est se résoudre à une pensée fermée, sans évolution possible. C’est mourir avant l’heure…

Pourquoi diaboliser l’altermondialisme

Cette petite mise au point qui risque d’en irriter plus d’un (ce n’est pourtant pas mon but), m’amène tout droit à l’explication de la raison apparente qu’utilisent ceux qui veulent diaboliser les altermondialistes. Pourtant, dans les rangs de ces derniers, on trouve des gens qui sont croyants et d’autres qui ne le sont pas. Et comme partout, hélas, on trouve des tolérants et des intolérants. Ce qui montre à quel point, nous devons nous regarder nous-mêmes si nous voulons construire un monde vraiment différent.

Les tolérants ont, je dirais naturellement, envie de connaître la « pensée du monde » au travers de la pensée de gens comme Tariq Ramadan et de bien d’autres encore. Ce personnage, que je ne connais pas pour ma part, à l’art d’irriter nombre de gens, particulièrement en France. Il est, à son corps défendant, une source d’intolérance entre Français. Ça c’est tout de même classique, c’est un vieux jeu cette intolérance entre Français, mais ce que je trouve pire et plus alarmant, c’est que la même zizanie pour les mêmes raisons, tend à créer de l’intolérance entre altermondialistes tout comme entre membres de groupes alternatifs. Comment ne pas comprendre, que constatant cela, nos adversaires ne cherchent pas à appuyer sur ce point qui fait mal pour nous affaiblir de plus en plus.

Mais pourquoi chercher à nous détruire ? Nos adversaires considèrent tout haut que nous ne sommes que marginaux, donc insignifiants. Et pourtant, ils ressentent un vif besoin de nous détruire. C’est incohérent, bien sûr. Sauf si nous comprenons qu’en fait nos idées avancent beaucoup plus vite que nous le ne pensions nous-mêmes. Et c’est le cas ! Nous sommes désormais des millions à travers le monde à vouloir la fin du libéralisme donc du capitalisme. Le danger devient une réalité pour les libéraux de tous pays. D’où le besoin de nous détruire tout à fait logique.

Ils ont, au début, cherché à nous assimiler aux brutes qui provoquaient des violences lors des manifestations anti-G 4,5 jusqu’à 8… Ça n’a pas vraiment marché. Ensuite, ils ont tenté de nous faire passer pour des rêveurs ; puis pour des arriérés… Tous cela n’a pas marché parce que nos arguments sont forts et vérifiables. Ces derniers temps, ces dernières années, on nous a surtout attaqués en disant que nous n’avions pas les solutions aux problèmes que nous dénoncions. Le plus souvent, c’est vrai. Mais, d’une part en disant cela, ils reconnaissent implicitement qu’il y a effectivement des problèmes graves dus à leur type de société. D’autre part, ils ont tellement détruit de choses que les solutions ne peuvent qu’être très complexes. L’argument est spécieux mais bien pratique, évidemment pour tenter de nous discréditer. Heureusement, dans l’ensemble, ces arguments sont tellement mauvais et peu crédibles que nous continuons à avancer et convaincre des gens.

Il fallait donc sortir une arme beaucoup plus destructrice. Celle de l’assimilation avec l’antisémitisme est l’une des plus graves et sans doute l’une des plus dangereuses pour nous. A nous de montrer, sans cesse, qu’il n’en est rien, et de persister vaille que vaille dans la même voie. La vérité finira bien par s’imposer d’elle-même.

Pourquoi mettre les Arabes et les altermondialistes sur le même plan ?

Essentiellement, à mon avis, par opportunisme. Profitant de l’horreur qui nous a tous saisis lors des attentas de New York, nos adversaires cherchent en toute logique à assimiler tout opposant aux monstres qui ont provoqué cette horreur. Ils gagnent ainsi sur tous les terrains. Ils peuvent espérer nous discréditer définitivement et, pour les pays arabes, ils ne doutent pas qu’ainsi, les prochaines guerres pour s’accaparer le pétrole passeront sans problème auprès des opinions publiques occidentales. Tout cela est possible mais pas certain.

Le rapprochement de ces deux groupes, Arabes et altermondialistes, cet amalgame voulu par les propagandistes néolibéraux, semble possible pour plusieurs raisons, mais impossible par ailleurs pour plusieurs raisons également.

Possible et logique :
Arabes et altermondialistes refusent l’hégémonie du monde financier. Ce n’est ni compatible avec l’esprit d’indépendance légitime des Arabes et ce n’est pas non plus compatible avec notre propre volonté d’indépendance. La marchandisation de la vie n’est pas plus acceptable par ces deux groupes, puisque tant au regard d’une religion, lorsqu’elle est sincère, que d’une simple logique humaine, c’est une absurdité sans nom. Et par ailleurs, qu’on le veuille ou non, la mondialisation sous sa forme actuelle signifie aussi être sous la coupe de la mentalité et des méthodes américaines. Qui peut l’accepter sérieusement ?

Impossible :
Pour l’essentiel, il restera toujours une barrière entre nous, du moins tant que l’islam ne fera pas son aggiornamento. Le problème, ici, est sérieux. La façon d’agir des musulmans, telle que nous la percevons, en particulier envers les femmes, ne peut être acceptée comme normale. Ne serait-ce que pour cela, aucun accord total ne peut être conclu entre nous. Mais cela ne justifie pas la rupture de tout contact et le refus d’écouter de notre part.

C’est cette volonté de dialogue que refusent hystériquement les tenants du libéralisme et leurs propagandistes médiatiques. Mais c’est aussi cette même volonté de dialogue que certains, dans les groupes altermondialistes n’ont pas compris et rejettent.

A quoi faut-il s’attendre

La volonté, déjà en application, de nous marginaliser, de nous criminaliser en nous assimilant aux islamistes les plus intégristes nous conduit à passer pour les complices des terroristes. Qui, dans l’opinion publique cherchera à nous défendre et simplement encore à nous écouter ? Si ce plan échoue, et c’est vraisemblable tellement c’est gros, nos adversaires se rabattront sur la deuxième partie de ce plan. Ils nous feront passer pour des antisémites, donc des antisionistes, en fin de compte pour des racistes et ceci pour l’unique raison que nous défendons les droits légitimes de l’existence du peuple palestinien et que nous montrons par les reportages et articles, les crimes commis par l’Etat d’Israël.

L’opinion publique, cette fois, risque de rentrer à fond dans la logique, travaillé qu’elle est par les médias sur le sujet de l’antisémitisme.

Les conséquences prévisibles pour le monde arabe, c’est une augmentation du mépris des occidentaux autorisant tous les voleurs de ressources naturelles à provoquer des guerres en fonction de leurs envies ou intérêts. C’est tout le jeu atroce mis en place par Bush et son équipe d’extrémistes.

Et les conséquences pour les altermondialistes, si malgré la propagande ils poursuivent leur progression dans l’opinion publique, ce sont des arrestations en masse sous prétexte d’antisémitisme.

Ce scénario est noir, peut paraître exagéré, mais il est pourtant vraisemblable.

Où est passé le sens du dialogue, et la tolérance ?

A supposer que le sens du dialogue n’ait jamais existé auprès d’un quelconque pouvoir, ce qui est grave c’est que même certains militants se laissent endoctriner et par conséquent deviennent des handicaps pour leurs organisations. C’est le résultat des zizanies semées par les propagandistes. Quant à la tolérance, ce n’est, certes, pas dans une société qu’on éduque à la compétitivité, à l’égoïsme de masse, qu’on peut la trouver hormis chez quelques individus relativement isolés.

Que faire ?

A mon sens, dans une telle situation, il faut persévérer, ne pas lâcher prise. Il faut faire ce que notre conscience nous dicte. A l’usage, l’opinion publique verra tout de même où, chez qui, se situe le mensonge. Il faut ne pas quitter l’esprit de résistance, ceci est essentiel. Le libéralisme ne peut tolérer ni notre résistance ni le fait que nous montrions de mieux en mieux ses tares et ses crimes.